記者：申花已對(duì)爭(zhēng)議判罰提出申訴中超14個(gè)機(jī)位是擺設(shè)嗎

體育資訊8月5日?qǐng)?bào)道宣 據(jù)跟隊(duì)記者甘慧報(bào)道，申花俱樂(lè)部已經(jīng)針對(duì)京滬大戰(zhàn)中的爭(zhēng)議判罰提出了申訴。

甘慧在社媒透露寫道：

今天，申花從北京返回上海，準(zhǔn)備后續(xù)的比賽，俱樂(lè)部也針對(duì)京滬大戰(zhàn)中的爭(zhēng)議判罰提出了申訴。

本場(chǎng)比賽的爭(zhēng)議判罰集中在裁判組對(duì)于越位的吹罰。第47分鐘49秒，高天意中場(chǎng)右肋長(zhǎng)傳，路易斯得球后禁區(qū)右側(cè)低射，冷靜地將球打進(jìn)。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)約3分鐘的查驗(yàn)，VAR判定路易斯越位在先，進(jìn)球無(wú)效。

傷停補(bǔ)時(shí)階段，恩加德烏中圈直塞，張稀哲過(guò)了中線轉(zhuǎn)身妙傳，替補(bǔ)出場(chǎng)的王子銘禁區(qū)右側(cè)扣過(guò)申花防守隊(duì)員后將球打進(jìn)遠(yuǎn)角。VAR核看了近4分鐘，給出了進(jìn)球有效的判罰。

然而公共轉(zhuǎn)播信號(hào)提供的畫面，并沒(méi)有給出清晰的判罰依據(jù)，所以外界對(duì)于裁判組的判罰質(zhì)疑聲比較大。

首先，路易斯為申花打入的進(jìn)球，公共轉(zhuǎn)播信號(hào)雖然給出了劃線，但畫面中并沒(méi)有呈現(xiàn)高天意出球的瞬間，所以這個(gè)劃線并沒(méi)有意義。眾所周知，判定越位與否，是看高天意出球瞬間，申花進(jìn)攻隊(duì)員與國(guó)安防守隊(duì)員的位置。

其次，國(guó)安傷停補(bǔ)時(shí)階段的進(jìn)球，公共轉(zhuǎn)播信號(hào)連越位線都沒(méi)有劃，更是讓人一頭霧水。

相關(guān)資料顯示，中超聯(lián)賽標(biāo)準(zhǔn)賽的機(jī)位是11個(gè)，焦點(diǎn)賽有14個(gè)，增加網(wǎng)口以及三維索道系統(tǒng)（飛貓）。京滬大戰(zhàn)一直是中超聯(lián)賽的重頭戲，自然是焦點(diǎn)賽的配置。

此外，按照中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播的相關(guān)規(guī)定，每場(chǎng)比賽都配置專門的越位機(jī)位，然而令人不解的是，VAR的劃線裁決僅僅使用了一個(gè)不包含出球瞬間的側(cè)向機(jī)位，這顯然是無(wú)法令人信服的。難道14個(gè)機(jī)位的配置以及越位機(jī)位是擺設(shè)嗎？而類似的情況，在中超聯(lián)賽中并不是第一次發(fā)生。

競(jìng)技體育公開公平公正是原則，如果無(wú)法秉承這一原則，比賽也就失去了意義。所以，相關(guān)職能部門需要給申花一個(gè)交代，給公眾一個(gè)解釋。

根據(jù)規(guī)則，對(duì)于俱樂(lè)部提出的申訴，裁判部應(yīng)及時(shí)對(duì)俱樂(lè)部提出的申訴組織評(píng)議，并在該輪所有比賽結(jié)束后的72小時(shí)內(nèi)做出評(píng)議結(jié)論，同時(shí)通過(guò)電子郵件告知申訴俱樂(lè)部。這是申花俱樂(lè)部本賽季第二次就爭(zhēng)議判罰提出申訴，不管最終評(píng)議的結(jié)果如何，比賽的結(jié)果已經(jīng)無(wú)法改變。